Слава Україні!

Терапевтические возможности препарата Канефрон Н в лечении инфекций мочевых путей у пациентов с сахарным диабетом 2 типа и метаболическим синдромом

Терапевтические возможности препарата Канефрон Н в лечении инфекций мочевых путей у пациентов с сахарным диабетом 2 типа и метаболическим синдромом

Инфекции мочевых путей и почек – многочисленная группа в структуре нефрологических заболеваний, занимающая второе место среди всех инфекций организма человека. Наряду с классическими проявлениями заболеваний существуют малосимптомные варианты, нередко имеющие латентное течение и манифестирующие на фоне интеркуррентных инфекций.

Д.Д. Иванов, д.м.н., профессор, главный детский нефролог МЗ Украины, ООО «Медична практика»; В.И. Назаренко, заслуженный врач Украины, начмед клиники «Медиком»; С.В. Кушниренко, к.м.н.; Институт нефрологии АМН Украины, В.Ф. Крот, старший научный сотрудник Института нефрологии АМН Украины; Е.И Таран, доцент кафедры нефрологии Киевской медицинской академии последипломного образования им. П.Л.Шупика, г. Киев

Длительное течение воспалительных заболеваний почек может приводить к снижению их функций за счет тубулоинтерстициального процесса, конечным негативным этапом развития которого становится хроническая почечная недостаточность (ХПН).

Сахарный диабет (СД) существенно усугубляет патологические процессы в мочевыводящих путях и способствует их прогрессированию. Частота пиелонефрита у больных СД достигает 35%, что в 7-8 раз выше, чем в общей популяции [2]. Причины столь высокой частоты инфицирования мочевого тракта вполне объяснимы, это – снижение иммунологической реактивности организма; глюкозурия, создающая благоприятные условия для размножения микрофлоры; нарушения вегетативной регуляции тонуса и моторики мочевых путей (уродинамики) вследствие диабетической нейропатии; ухудшение кровоснабжения почки (интерстициальной ткани), лоханок и чашечек.

Диабетическая нефропатия, в свою очередь, занимает первое место по частоте развития терминальной ХПН. По данным МЗ Украины, число больных с ХПН, обусловленной диабетической нефропатией, с 1997 по 2002 год увеличилось на 30% [3]. По прогнозам ВОЗ, в развитых странах до 2025 года число больных с СД увеличится на 51%, а в развивающихся странах – на 170%. Таким образом, актуальность проблемы инфекционного поражения мочевыводящих путей и почек на фоне СД обусловлена увеличением распространенности и высоким риском прогрессирования инфекционных воспалительных процессов.

Несмотря на успехи в лечении заболеваний почек и мочевыводящих путей, благодаря внедрению в практику современных антибактериальных средств и препаратов с нефропротективными свойствами, продолжается поиск новых методов лечения и профилактики инфекций верхних и нижних мочевых путей.

Современная фитотерапия занимает особое место в лечении патологии мочевыводящих путей. Преимущества качественных растительных препаратов очевидны: отсутствие осложнений, нежелательных побочных действий; возможность применения некоторых из них в течение длительного времени.

Цель данной работы – исследование эффективности фитопрепарата Канефрон Н немецкой компании «Бионорика АГ» в лечении и профилактике рецидивов инфекций верхних и нижних мочевых путей у пациентов на фоне СД 2 типа/метаболического синдрома (МС).

Фармацевтическая характеристика Канефрона Н

Канефрон Н – комбинированный препарат растительного происхождения, содержащий стандартизованные экстракты травы золототысячника, корня любистка и листьев розмарина. Комплекс биологически активных веществ (фенолкарбоновые кислоты, эфирные масла, горечи, фталиды, флавоноиды и другие) определяет фармакологические эффекты препарата. Канефрон Н оказывает мягкое диуретическое, противовоспалительное, спазмолитическое, вазодилатирующее и антибактериальное действие, поддерживает физиологическую рН мочи. Улучшение кровоснабжения почек и лоханок обеспечивает увеличение концентрации антибактериальных препаратов в паренхиме почек и моче, что ведет к повышению эффективности антибактериальной терапии. Канефрон Н, в основном за счет флавоноидов, уменьшает проницаемость капилляров почек, оказывая тем самым антипротеинурическое действие.

Указанные фармацевтические свойства патогенетически оправдывают использование Канефрона Н в комплексной терапии инфекций мочевыводящей системы у пациентов с СД 2 типа/МС.

Материалы и методы исследования

Многоцентровое открытое проспективное рандомизированное сравнительное исследование в параллельных группах в течение трех месяцев проведено с участием 178 пациентов в возрасте от 16 до 56 лет. Клинические группы представлены в таблице 1.

Рандомизация проводилась согласно критериям включения: инфекции нижних мочевых путей были представлены уретральным синдромом и острым/хроническим циститом, инфекции верхних мочевых путей – острым пиелонефритом или обострением хронического пиелонефрита на фоне МС/СД 2 типа. Критерии исключения – инфекции мочевой системы в сочетании с заболеваниями, передающимися половым путем.

Пациенты первой группы (n=43) с инфекцией верхних и нижних мочевых путей на фоне МС/СД 2 типа получали этиотропную антибактериальную терапию и Канефрон Н; пациенты второй группы (n=64) – только антибактериальную и симптоматическую терапию. Третьей группе (n=71) пациентов, в соответствии с критериями включения, с наличием МС/СД 2 типа, назначали профилактическую дозу уроантисептика после ликвидации манифестных проявлений инфекции мочевых путей.

Дизайн исследования

Канефрон Н в дозе 50 капель или 2 драже 3 раза в день назначали в период активного микробного процесса в дополнение к антибактериальной терапии и затем в виде профилактического лечения в течение 3 месяцев. Длительность наблюдения после достижения ремиссии у пациентов с инфекцией нижних мочевых путей составила 3 месяца, у пациентов с пиелонефритом – 6 месяцев.

Критериями оценки эффективности применения Канефрона Н были: отсутствие бактериурии, лейкоцитурии, а также клинических проявлений инфекции мочевых путей после проведенного курса лечения антибиотиками через 3 месяца при инфекции нижних мочевых путей и 6 месяцев – при инфекции верхних мочевых путей. Оценка результатов лечения оценивалась по первичной конечной точке – реинфекции органов мочевой системы и вторичной конечной точке – уровню протеинурии.
Дизайн исследования представлен на рисунке 1.

Для оценки достоверности полученных результатов использовали критерий Фишера.

Анализ эффективности применяемой терапевтической тактики проводили в период применения антибактериальной терапии и на фоне использования профилактической дозы уроантисептика или Канефрона Н.

Результаты и их обсуждение

В результате проведенного исследования были получены следующие данные.

При сравнительной оценке эффективности антибактериальной терапии в сочетании с Канефроном Н (группа 1) и без Канефрона Н (группа 2) отмечалась тенденция к сокращению длительности лейкоцитурии и лучшей субъективной оценке самочувствия у пациентов 1 группы.

Данные об эффективности традиционной терапии и традиционной терапии в сочетании с Канефроном Н по критериям «реинфекция органов мочевой системы» и «сохранение ремиссии» приведены в таблице 2 и на рисунках 2 и 3.

Приведенные данные, оцененные с помощью критерия Фишера (значения частот менее 5), свидетельствуют о достоверном снижении частоты реинфекции нижних мочевых путей у пациентов с МС/СД, получавших Канефрон Н в виде профилактического лечения, в сравнении с пациентами, не получавшими Канефрон Н (рис. 2). Аналогичная закономерность прослеживается в отношении результатов сохранения ремиссии после проведенного курса лечения – процентное соотношение лучше в группе пациентов, применявших Канефрон Н (69,8%), в сравнении с пациентами, не получавшими Канефрон Н (56,2%).

Интересны данные сравнения эффективности профилактического лечения Канефроном Н с профилактической дозой уроантисептика (бисептол, фурамаг), представленные в таблице 3.

Достоверных отличий в результатах терапии инфекции нижних мочевых путей Канефроном Н и профилактической дозой уроантисептика не выявлено, что говорит о сравнимой эффективности фитопрепарата и химиопрепаратов в профилактическом лечении инфекций нижних мочевых путей.

В таблицах 4 и 5 представлены результаты лечения у пациентов с инфекцией верхних мочевыводящих путей (пиелонефрит).

Вероятно, ввиду немногочисленности групп (табл. 4), отличия в эффективности терапии пациентов, получавших Канефрон Н, и группы пациентов, не получавших Канефрон Н, в острую фазу пиелонефрита по критериям «наличие реинфекции» и «сохранение ремиссии» при МС/СД 2 типа не выявлены. Для получения более убедительных данных целесообразно провести исследования в более многочисленных группах.

Для оптимизации результатов лечения и уменьшения риска рецидивирования инфекции верхних мочевых путей (пиелонефрит) пациентам на этапе реабилитации с профилактической целью назначали Канефрон Н или профилактическую дозу уроантисептика.

Результаты эффективности применения Канефрона Н и профилактической дозы уроантисептика приведены в таблице 5. Достоверных отличий в результатах терапии Канефроном Н и профилактической дозой уроантисептика в течение 6 месяцев лечения не выявлено, что свидетельствует о возможном применении Канефрона Н вместо уроантисептика в профилактическом лечении инфекций верхних мочевых путей (пиелонефрит) у пациентов с МС/СД 2 типа.

Еще один интересный аспект – изучение динамики протеинурии у пациентов с МС/СД 2 типа. У 14 из 43 пациентов первой группы, получавших в комплексном лечении Канефрон Н, и у 22 из 64 пациентов второй группы, не получавших в лечении Канефрон Н, в начале исследования была выявлена протеинурия. После трех месяцев применения Канефрона Н в форме капель у пациентов с МС/СД 2 типа отмечалось достоверное снижение протеинурии (на 55,9%) (табл. 6) в сравнении с отсутствием такового в группе пациентов, не получавших Канефрон Н (рис. 4).

Отмеченное антипротеинурическое действие Канефрона Н, очевидно, обусловлено свойством фитопрепарата вызывать вазодилатацию капиллярной сети нефрона [4, 5, 6]. Этот эффект схож с действием ингибиторов АПФ. При этом следует отметить, что мягкий диуретический эффект и антипротеинурическое действие более характерно для Канефрона Н в форме капель.

Побочные действия при использовании Канефрона Н у пациентов с инфекцией верхних и нижних мочевых путей на фоне МС зарегистрированы не были.

Выводы

  1. Канефрон Н может быть использован в качестве сопроводительной терапии и профилактического лечения как альтернатива профилактической дозе уроантисептика длительностью не менее трех месяцев пациентам с инфекцией верхних и нижних мочевых путей на фоне МС/СД 2 типа.
  2. Назначение Канефрона Н пациентам с МС/СД 2 типа и сопутствующей протеинурией в течение не менее трех месяцев приводит к достоверному снижению уровня протеинурии.
  3. Канефрон Н хорошо переносится пациентами; диуретический и антипротеинурический эффекты более характерны для препарата в форме капель.
  4. Побочные действия при использовании Канефрона Н у пациентов с МС в настоящем исследовании зарегистрированы не были.
  5. Для получения статистически достоверных данных целесообразно продолжение исследований эффективности терапии острой фазы пиелонефрита, учитывая также другие клинические критерии, с Канефроном Н и без него у пациентов на фоне МС/СД 2 типа в более многочисленных группах.

Литература

  1. Іванов Д.Д., Кушніренко С.В., Мехатішвілі Н., Резник Т.К. Інфекції сечових шляхів у дітей та дорослих// Метод. реком. Київ-Дніпропетровськ, 2004, 19 с.
  2. Медведь В.И., Быкова Л.М., Данылкив О.Е., Шкабаровская Е.Н. Пиелонефрит у беременных с сахарным диабетом: особенности течения и лечения// Здоров’я України, №6 (67), 2003, с.22-23.
  3. Лапчинская И.И. В центре внимания нефрологов диабетическая нефропатия// Здоров’я України, 2004, №6 (91), с.32.
  4. Fahim FA, Esmat AX Fadel HM, Hassan KFS. Allied studies on the effect of Rosmarinus officinalis L. on experimental hepatotoxity and muta-genesis. Int J Food Sci Nutr 1999; 50: 413-427.
  5. Yokoo T, Kitamura M. Unexpected protection of glomerular mesangial cells from oxidant-triggered apoptosis by bioflavonoid quercetin. Am J  Physiol (Renal physiol 42) 1997; 273: F206-F212.
  6. Yokozawa T, Dong E, Kawai Y, Gemba M. Protektive effekt of some flavonoids on the renal cellular membrane. Exp Toxic Pathol 1999; 51: 9-14.